ИРАКСКИЙ УРОК - 2003

Обозреватель - Observer 2003 №6 (161)

ИРАКСКИЙ УРОК - 2003

Александр Сентябрев,

политолог

 Россия должна быть сильной и самостоятельной

Вторая американо-иракская война стала достоянием истории. Хотя формально и в 1991 г. и теперь - двенадцать лет спустя - против Багдада формировались коалиции, это обстоятельство вряд ли должно кого-либо вводить в заблуждение. В обоих случаях за фасадом многонациональных коалиционных сил маячила долговязая фигура Дяди Сэма, действовавшего в Ираке исходя из своих национальных интересов.

Война завершилась быстрой и сравнительно легкой победой американских вояк. Правы оказались те, кто с самого начала полагал, что режим С.Хусейна, неприступный для собственных граждан, едва ли станет "крепким орешком" для мощной военной машины США. Не оправдались прогнозы о том, что иракцы окажут оккупантам достойное сопротивление в бронетанковых сражениях и в уличных боях.

Война по-арабски закончилась в тот самый момент, когда она как будто должна была только начаться. Даже сами американцы, как показалось, этого не ожидали. Весь саддамовский режим словно испарился: исчезла насчитывавшая сотни тысяч человек армия с ее элитным "кулаком" - президентской гвардией, которая, как ее живописали, одна могла разбить в пух и прах агрессоров. Исчезли многочисленные баасисты, слывшие политической опорой режима. Исчезла придворная камарилья (некоторые ее члены позже сами сдались оккупантам и согласились с ними сотрудничать, а кое-кого из них поймали). Да и сам Саддам Хусейн будто растворился в бескрайних сыпучих песках, превратившись в неуловимого фантома, изредка напоминающего о себе появляющимися будто из небытия заявлениями.

Не сомневаюсь, что рано или поздно достоянием широкой международной общественности станет более или менее достоверная информация о том, каким образом американцам удалось разложить саддамовский режим и почем нынче предательство на Ближнем Востоке. Но это, как говорится, детали, поскольку главное американцы уже сделали.

Итак, какие выводы можно сделать из того захватывающего, вполне материального триллера, который нам довелось наблюдать в режиме "он-лайн" в марте-апреле текущего года? Выводов много, даже очень много. Для подробного анализа потребуется определенное время. Поэтому ограничусь некоторыми заметками, которые по-своему ценны тем, что написаны на основе живых впечатлений.

Быстрая победоносная война в Ираке, вне всякого сомнения, усилит позиции "ястребов" в американском руководстве и обществе в целом. У них теперь появились дополнительные веские аргументы для продолжения и наращивания экспансионистской составляющей во внешней политике США. За три недели силой оружия удалось достичь того, чего Америка безуспешно добивалась двенадцать лет политико-дипломатическими и дозировано военными средствами (имею в виду "бесполетные зоны" и бомбежки Багдада в 1998 и 2001 гг.).

Предположу, что послевоенная победная эйфория еще долго будет кружить головы многим на Потомаке. Зачем добиваться принятия Советом Безопасности ООН каких-то резолюций? Зачем в чем-то убеждать некоторых его постоянных членов, если они не доросли до понимания тех возвышенных целей, которые оплодотворяют внешнеполитический курс США? Зачем бегать за всякой афро-азиатско-латиноамериканской "мелочью", чуть ли не умоляя их поддержать США? Зачем вообще выполнять обветшалые нормы международного права, если они мешают наводить порядок по-американски в мире? Куда проще нарастить, где нужно, стратегическую группировку и обрушиться всей мощью американского оружия на выбранную мишень. И все! Ведь победителей не судят, тем более, если победитель - США.

А как после Ирака приободрился весь российский либеральный общественно-политический бомонд? Каких только слов не наговорили наши либерал-человеколюбцы в осуждение вполне естественной реакции российской общественности на противоправные, а временами и просто варварские действия США в Ираке! Чаще всего можно было услышать определение "пещерный". Но относилось оно отнюдь не к американцам, а к собственному народу, выступившему с осуждением массовых убийств мирных иракских граждан, в том числе детей, стариков и женщин.

Мы часто в последние годы говорим о "двойных стандартах". "Двойных стандартах" во всем. В том числе и в отношении к людям, к соблюдению элементарных прав человека. И прежде всего, самого главного из них, без которого все прочие права просто теряют свой смысл, - права на жизнь.

У ориентированной на США части отечественной политической и правозащитной элиты как будто произошло какое-то помутнение сознания. Хоть кто бы из них слово сказал в защиту простых иракцев, ставших разменными монетами в "праведной" борьбе за великие идеалы Америки. Будто жизнь иракца это как бы вовсе и не жизнь, а что-то очень незначительное, по сути, эфемерное.

А вдруг речь идет не о временном помутнении сознания, а о базовом принципе? О том, что жизни людские тоже бывают разные - первосортные, второсортные, третьесортные? Но в этом случае чего стоят все стенания "правдолюбцев" по поводу сталинских лагерей и геноцида чеченского народа? Получается, ничего! Сплошное лицемерие, конъюнктурщина?

Те силы в российском обществе (а их представителей много на всех этажах иерархической лестницы), которые готовы оправдать любые действия США на международной арене, после успешной для Вашингтона военной кампании в Ираке обрушились с мощной критикой на внешнюю и оборонную политику России. Суть ее в следующем: нам надо было поддержать США в их борьбе с тиранией Саддама, как частью общей борьбы с тираниями, питающими терроризм, и тогда России тоже перепал бы кусочек от тушки заваленного иракского быка. В этом случае мы бы и своим "нефтяникам" подсобили и не дали "головке" нынешней администрации Белого дома усомниться в том, что Москва - верный друг и соратник Штатов. А дальше идут рассуждения о том, что ООН, международное право, суверенитет, территориальная целостность государства, невмешательство во внутренние дела и т.д. и т.п. - все это, суть, атавизмы ХХ в. Нам же надо вместе с американцами и их клевретами строить "новый мир ХХI века", в котором о равенстве и демократии в международных отношениях надо забыть, поскольку все должна решать возглавляемая США "могучая кучка" наиболее сильных в военно-политическом и экономическом смыслах государств. А все остальные должны принятые на заседаниях всемирного Политбюро решения выполнять. Кто же не хочет, пусть пеняет на себя. Пример Ирака перед глазами. Делайте выводы, господа! Пока не поздно!

Выводы должна сделать для себя и Москва. Причем выводы самые серьезные. И главный из них следующий: России необходимо качественно, на порядок повысить ресурс собственной автономии в мировых делах. Эта задача многоаспектная и многофункциональная. Она касается и внешней, и оборонной политики, и экономики, и других жизненно важных сфер организации российского государства и общества. Россия не может и не должна быть кем-то ведомой. Какими бы сладкими и приятными для ушей ни были те речи, которыми ее будут завлекать в свои сети современные охотники за человеческими душами.

А для этого надо четко расставить приоритеты, еще раз тщательно, скрупулезно проанализировать наши национальные интересы и возможности для их наиболее полной реализации.

Речь не идет о том, что мы должны вступать в конфронтацию с США или еще с кем-то. Это было бы просто иррационально, и такую перспективу следует рассматривать как наиболее нежелательный для интересов России вариант.

Хотя вопросы к Вашингтону, причем очень серьезные, остаются. Ведь американцы, по сути дела, ввели в заблуждение или, если выражаться менее высокопарно, обманули международное сообщество, настаивая на том, что у них есть неопровержимые данные о наличии в Ираке оружия массового уничтожения (ОМУ). В период войны ОМУ против войск оккупантов применено не было, равно, как не были обнаружены его запасы. Не исключаю, что когда-то позже что-то где-то будет американцами найдено. Но доверия к таким "находкам" уже будет немного. Сфальсифицировать постфактум можно все, что угодно.

Более того, некоторые ответственные представители американской администрации, забыв о дипломатическом камуфляже, в последнее время прямо говорят о том, что целью операции в Ираке было свержение С.Хусейна и разрушение его режима. Из чего можно сделать вывод, что вся многолетняя кампания по обвинению Ирака в создании ОМУ была откровенным блефом. Как впрочем и утверждения американцев о том, что режим С.Хусейна был одним из главных спонсоров международного терроризма и заказчиком на теракты. На деле же все обстоит как раз наоборот. Светский Ирак сдерживал религиозный фанатизм, поскольку всегда был антиподом тех режимов на Ближнем Востоке, которые культивируют средневековые нравы и вольно или невольно поощряют наиболее радикальное прочтение ислама, оправдывающее терроризм и личное самопожертвование шахидов в качестве орудия борьбы с неверными.

После разыгранного американцами при поддержке англичан дезинформационного спектакля, ставшего основанием для интервенции в Ирак, возникает отнюдь не риторический вопрос: можно ли в принципе доверять тем странам, которые пытались путем обмана навязать Совету Безопасности ООН выгодное для себя решение по Ираку, а не добившись этого, пошли на открытую агрессию против этого суверенного государства? Может быть, я излишне наивен, но, как мне кажется, методы откровенной лжи и обмана - это из арсенала политиков и дипломатов прошлых эпох. В ХХI веке использовать такие дешевые приемчики дело недостойное. Тем более, когда речь идет не о какой-то "банановой республике", а о США, претендующих на роль общемирового гегемона. Хотя и в "банановой республике" и в самом сильном государстве планеты политику делают конкретные персоны, которые по своим человеческим качествам могут мало чем отличаться друг от друга. Но в этом-то и кроется опасность для стабильности в мире. Что можно еще ожидать от людей, уже раз (а, может быть, и не один) позволивших себе соврать, и не просто в обычной жизни (что тоже плохо), а в большой мировой политике?

Это, кстати сказать, понимают и в США, и в Великобритании. Не сомневаюсь, что за ложь и обман как собственной общественности, так и международного сообщества нынешним лидерам этих государств еще предстоит ответить. И в Соединенных Штатах, и в Англии уже начались парламентские расследования по поводу достоверности сведений о наличии в Ираке ОМУ, представленных американскими и британскими разведслужбами. Любопытно будет понаблюдать, насколько действенными и эффективными окажутся механизмы парламентского контроля в развитых правовых государствах, и не становится ли универсальной тенденция подавления исполнительной властью других институтов демократического общества, свидетелями которой мы являемся в России.

Упомянув о России, зададимся вопросом: как она должна себя вести на международной арене в постиракский период?

Ответ, казалось бы, прост и самоочевиден: России нужно продолжать линию на последовательное утверждение в мировом сообществе в качестве его значительного, влиятельного, самостоятельного, во многом самодостаточного звена.

Это признается, по сути дела, всеми представителями нашего бомонда, как теми, кто занимается внешней политикой по долгу службы, так и теми, кто теоретизирует на сей счет на страницах печатных СМИ и в эфире. Однако, подобного рода заявления, как правило, сопровождаются оговоркой в том духе, что мы живем в реальном мире и поэтому нам не нужно ссориться с США, а следует с ними дружить.

Но кто же с этим спорит? Безусловно, Соединенные Штаты - важнейший составной элемент современной системы международных отношений, без которого эта система немыслима. Даже в эпоху "холодной войны" между СССР и США на определенных этапах существовали вполне конструктивные отношения, а во время Второй мировой войны наши страны были союзниками по антигитлеровской коалиции.

Вопрос - в другом. В наши дни, посчитав себя абсолютным гегемоном на международной арене, Вашингтон вознамерился перестроить, по сути дела, весь мир на американский манер. Для начала выбрано несколько стран-изгоев, которым приписаны всевозможные враждебные США и западному сообществу в целом замыслы и с которыми в Белом доме решено разделаться путем военной агрессии. Весной этого года, как мы знаем, очередь дошла до Ирака. Причем для осуществления своих далеко идущих планов США не остановятся перед разрушением существующего миропорядка. Поведение этого государства накануне и в ходе агрессии против Ирака сомнений на этот счет не оставляет. Когда потребуется наказать нового изгоя, Вашингтон это сделает, не посчитавшись ни с чьим мнением. Для США это уже стало обычной практикой.

Так большой успех международного сообщества, в том числе и российской дипломатии, трактуется у нас принятие Советом Безопасности ООН послевоенной резолюции по Ираку. Дескать, ситуация вновь вернулась в "правовое поле", а американцы пошли на некоторый компромисс с теми государствами, которые не поддержали их нападение на суверенный Ирак. Но напомню, что подобная схема псевдолегитимного выхода из созданных в результате агрессии ситуаций не нова. Точно так же в 1999 г. была подведена черта под агрессией НАТО против Союзной республики Югославия (СРЮ). То есть, фактически, создана и отлажена процедура некой правовой индульгенции, которую получает агрессор, достигнув своих целей военными средствами в обход Совета Безопасности ООН, - единственного международного органа, правомочного санкционировать применение силы от имени мирового сообщества. Сначала, когда агрессия начинается, упомянутый Совет Безопасности и другие органы ООН (в частности, Генеральная Ассамблея) вследствие раскола, который сознательно провоцируют США, оказываются неспособными ее (агрессию) осудить, а после того, как война завершается во имя восстановления мира и согласия, возвращения международной жизни в правовое русло, тот же Совет Безопасности принимает резолюцию, узаконивающую новое послевоенное статус-кво. И хэппи энд обеспечен. А войны, принесшей многочисленные человеческие жертвы и разрушение материальных ценностей, как будто и вовсе не бывало.

Все это весьма напоминает по своей порочной методологии проводившуюся перед Второй мировой войной политику умиротворения агрессора, когда нацистской Германии раз за разом все сходило с рук, в результате чего захватнические аппетиты "Третьего рейха" постоянно росли. К чему это привело, известно многим. Но, видимо, не всем, поскольку снова налицо попытки протиснуться по узкой тропке между отвесной скалой и пропастью, не упав в последнюю.

Россия, в отличие от конца 30-х годов, является ныне одним из ключевых игроков в команде новых умиротворителей нового агрессора. Дж.Буш-младший снова сделался лучшим другом официальной Москвы, в компании с которым она готова продолжать отрубать одну за другой головы гидры мирового терроризма. Под визит дорогого гостя в Санкт-Петербург на празднование 300-летия Северной Пальмиры в авральном порядке Федеральное Собрание ратифицировало российско-американский Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов. У многих наблюдателей создалось впечатление, что тем самым Москва постаралась замалить грех критики США за агрессию против Ирака. Тем более, что американцы как будто соглашаются позволить российским нефтяным компаниям, которые, образно говоря, являются солью современной земли русской и с интересами которых часто ассоциируются интересы всей России, вновь вернуться в Ирак.

Однако на горизонте уже забрезжила новая маленькая победоносная война США. Дело идет к выборам, и Буш-сын не хочет повторить ошибку Буша-отца, когда между победоносной первой антииракской компанией и президентскими выборами образовался слишком большой зазор, позволивший демократам протащить на главный пост в США своего ставленника Б.Клинтона. На мушку уже взят Иран. Сейчас, как это было в случае с Ираком, собирается досье компромата на новую жертву. Начали, естественно, с обвинений Тегерана в пособничестве международному терроризму. Как доложили американские спецслужбы (а уж они-то, как показали иракские события, могут сфабриковать любую "информацию" в соответствии с заказом), в Иране находятся организаторы майского крупного теракта в Саудовской Аравии. Да и в принципе, это государство давно "корешит" с мифической "Аль-Каидой". Далее принялись прессовать Тегеран по его ядерной программой. Едва ли стоит сомневаться, что найдутся и еще прегрешения персов перед США, за которые нужно строго наказать.

А тем временем американские вооруженные силы все ближе подбираются к границам России, уже давно проникнув в зону ее особых национальных интересов. Они уже в ряде среднеазиатских стран-членов СНГ, в Грузии, при содействии Украины освоили акваторию Черного моря, скоро получат постоянную прописку в ряде восточноевропейских государств, бывших участников Варшавского договора. На очереди Прибалтийские страны. Все это очень похоже на ситуацию в конце 30-х годов.

Теперь вот, прогнозируемая война в Иране. Согласно ранее опубликованной в ряде СМИ информации, Азербайджан и Грузия уже согласились предоставить свои территории для развертывания американских сил вторжения в Иран. А это ведь, выражаясь языком Черчилля, южное подбрюшье России. Риск того, что, если дела у американцев пойдут не так гладко, как они напланируют, пожар эвентуальной войны переметнется на российскую территорию, чрезвычайно высок. Весь Северный Кавказ может взорваться. А если кем-то из участников конфликта будет применено ОМУ? Такая перспектива - не из области фантастики. Сами американцы не отрицают, что были готовы применить ОМУ в Ираке и не сделали этого только потому, что противник быстро сломался.

Нужно ли нам все это? Думаю, что ответ очевиден. Тем не менее пока Россия выбрала самый простой и, как кому-то кажется, прагматичный из вариантов, действуя по принципу: много шума и ничего. Приходится констатировать, что подобный внешнеполитический курс реально мало чем отличается от дипломатии Ельцина-Козырева. А ведь именно та дипломатия - дипломатия потакания и поддакивания - привела к тому, что стали возможными сначала агрессия НАТО против СРЮ, а затем интервенция в Ирак.

Итак, перед Россией вновь со всей категоричностью встает извечный вопрос: Что делать? Ответ на него не может быть простым и односложным. Прежде всего Россия должна, с одной стороны, ясно обозначить свои интересы, а, с другой - четко изложить принципы, которыми она намерена руководствоваться в своей международной деятельности.

Для нас сейчас открылась в чем-то уникальная возможность стать своего рода моральным лидером современного мира. Не "морализатором", поучающим всех и каждого как надо жить, - в духе тех же Соединенных Штатов, позволяющих себе приклеивать всевозможные ярлыки целым странам и отдельным личностям, а государством, которое не только само строго следует Уставу ООН, нормам и принципам международного права, но и готово потребовать аналогичного подхода от других. Государством, на которое могло бы ориентироваться все международное сообщество. Статус постоянного члена Совета Безопасности ООН нас прямо к этому обязывает. Постоянный член Совбеза, имеющий по Уставу ООН особые права, несет и особую ответственность за целостность существующей международно-правовой системы. Он призван быть ее гарантом.

Сохранение и укрепление международно-правовой системы становится после войны в Ираке одной из наиболее актуальных задач мирового сообщества. На создание такой системы мир затратил многие столетия, пройдя через две мировые и тысячи региональных, локальных и прочих войн. Необходимо методично, упорно подчеркивать везде и по любому мало-мальски подходящему поводу: эта система - страховой полис от новой глобальной войны. Ее разрушение - шаг к пропасти. Обеспечение жизнеспособности международно-правовой системы однозначно соответствует интересам России.

В завершение еще раз подчеркну: Россия должна вынести самые серьезные уроки из агрессии США против Ирака, прежде всего для себя самой. Нам надо в полной мере быть хозяевами своей судьбы, не допустить такого положения, когда кто-то за нас решал бы, что нам следует делать. Не будем забывать, что прежде Россию не раз помимо ее воли втягивали в войны, в том числе и в обе мировые. Есть немало желающих использовать в своих целях российский ресурс и сейчас.

Только сильная, мощная Россия может быть самостоятельной. В рамках существующей международно-правовой системы у нас больше возможностей отстаивать свои национальные интересы.

Это - казалось бы, простые и самоочевидные истины. Но они простые и очевидные тогда, когда всем (или, во всяком случае, значительному большинству) ясно, что такое "хорошо", а что - "плохо". Но когда снова усилились потуги поменять слова "хорошо" и "плохо" местами, когда вновь политцелесообразность (в том виде, как ее кое-кто понимает) начинает навязываться в качестве элемента национального интереса, требуется еще раз все расставить по своим местам.