О достаточности ПВО и некоторых путях ее достижения

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 7/1990, стр. 23-25

Отклики на наши публикации

О достаточности ПВО и некоторых путях ее достижения

На страницах журнала «Военная мысль» в 1989 году развернулась научная дискуссия по оценке роли и места Войск ПВО в системе оборонных мероприятий страны, осуществляемых и намечаемых в связи с реформой Вооруженных Сил. В своих статьях А. Г. Арбатов, А. П. Васильев и В. К. Рудюк рассмотрели важные вопросы, привели соображения, аргументы, факты для обоснования выдвинутых взглядов, которые во многом не совпадают. А. Г. Арбатов приходит к выводу, что в ядерной войне ПВО нам не нужна. А. П. Васильев и В. К. Рудюк опровергают его доводы. На мой взгляд, их аргументация достаточно убедительна.

Современные и перспективные средства воздушного и космического нападения (СВК.Н) способны доставлять до избранных объектов удара любые заряды (ядерные или обычные), а выбор варианта их применения зависит от решения военно-политического руководства. Ядерное оружие совершенствуется в направлении более полного использования ударной волны и электромагнитного импульса в целях поражения живой силы и техники без радиоактивного заражения окружающей среды. Создаются новые виды оружия. На практике это означает, что такое понятие, как «ядерная война», наполняется новым содержанием. В связи с этим СВКН будут использовать оружие, построенное на совершенно иных принципах. А мы отвергнем, разрушим ПВО как якобы не нужную в ядерной войне. Логично ли это? Следует ли это делать?

Во всех случаях (обычная, ядерная война, война с применением средств поражения на принципиально новых физических принципах) без ПВО невозможно эффективно решать задачи по, обеспечению надежной обороноспособности государства. В любой войне потребуются средства защиты (обороны) для отражения агрессии с воздуха и из космоса. И навряд ли целесообразно вести речь о ПВО в ядерной или безъядерной войне.

А. Г. Арбатов приходит к выводу, что безъядерная война возможна между НАТО и ОВД в Европе, а также между СССР и США и их союзниками на Дальнем Востоке. По его мнению, «такой конфликт или очень быстро усилиями всех сторон был бы прекращен, или, что более вероятно, еще быстрее бы вылился в глобальную ядерную войну. В обоих случаях полезность ПВО не очевидна».

Так ли это? Попробуем разобраться. Возьмем для рассмотрения Европейский театр войны. Допустим, что мы отказались от ПВО или ограничили себя только ПВО Сухопутных войск, ВВС и флота. Противнику удалось развязать обычную войну и нанести мощный внезапный удар СВН, перейдя затем в наступление сухопутными войсками. К чему это может привести? Мы потеряем способность вести устойчивую оборону. ВВС противника в таком случае почти безнаказанно будут уничтожать объекты обороняющейся стороны, особенно в глубине ее территории. Таким образом, напрашивается вывод о неправомерности отрыва ПВО Сухопутных войск, ВВС и флота от Войск ПВО. Для США это закономерно. Для нас нет. Противовоздушная оборона, на мой взгляд, должна представлять собой единый целостный организм с единым управлением.

А. Г. Арбатов считает, что от баллистических ракет система ПВО беззащитна, а поэтому не нужна. Мне думается, в этом вопросе тоже необходимы уточнения. Следует разграничивать стратегические баллистические ракеты (СВР) и оперативно-тактические (ОТР). Целевое предназначение как тех, так и других ни у кого не вызывает сомнения, и с этим нельзя не считаться. Имеются довольно строгие и обоснованные оперативные нормы, которых придерживаются в армиях НАТО. Например, из общего количества боеготовых ОТР (с учетом выделения 25 проц. средств в ядерный резерв) рекомендуется планировать: до 60 проц. для ударов по аэродромам ударной и истребительной авиации, до 30 проц.- по общевойсковым объектам и около 5 проц. - для подавления объектов ПВО, Может ли меняться это распределение? Безусловно. Но следует помнить, что увеличение количества ОТР для ударов по средствам ПВО снижает количество ударов по сухопутным войскам и другим объектам.

Нельзя пройти мимо вывода А. Г. Арбатова о том, что «укреплять безопасность перед лицом ракетной угрозы можно только путем соглашения о ее взаимном сокращении при жестком ограничении на оборонительные системы. Точно такая же логика, на мой взгляд, применима к сфере «авиация - ПВО». Согласиться с жестким ограничением оборонительных систем, имея в виду ПВО, признать, что устойчивая оборона в этой ситуации нам не нужна, крайне опасно да и разорительно. Думается, что и США не пойдут на аналогичный шаг. И вот почему. Даже при достижении соглашения о поэтапном взаимном сокращении СНВ ударный потенциал сторон останется мощным и разрушительным. Кто гарантирует, что в эти годы не произойдет непредвиденного? Никто. Значит, оборонный потенциал (в том числе и система ПВО) не должен быть ограничен жесткими рамками. Он должен быть достаточным в конкретных условиях соглашений по СНВ.

Способность наступательных сил к внезапному удару соглашениями не устранить. Это их органическое боевое свойство. А вот вскрыть подготовку к внезапному удару, своевременно ввести в бой максимум своих сил для отражения, уменьшить негативные последствия такого удара вполне возможно и необходимо. Для этого нужны оборонительные средства, и прежде всего ПВО со всеми ее составными частями. Оборонительные системы всегда влияли и будут влиять на развитие наступательного оружия. Нового здесь ничего нет. Но разве это является определяющим? Главное - политика государств, их научно-технические, технологические и экономические потенциалы. Если есть взаимное политическое доверие (удалось договориться о сокращении СВН), то о минимуме обороны договориться всегда можно. Представим себе, что одна из сторон заявляет: «У вас слишком мощная оборона против наших СВН». На эту претензию логично ответить: «Усильте и вы свою против наших СВН». И это устроит обе стороны: роста СВН не произойдет. Однако не следует оборонительные средства ПВО ставить в один ряд с оборонительно-наступательными (СОИ в США, истребители-бомбардировщики, артиллерия). Во всяком случае, вопрос о их сокращении следует решать только тогда, когда политическая обстановка даст народам планеты уверенность (и это можно будет реально проверить), что в мире нет и не появятся агрессивные и экстремистско-террористические группировки, способные тайно создать и применить мощное стратегическое и оперативно-тактическое оружие.

Таким образом, можно прийти к выводу, что веских доводов для ликвидации или существенного ослабления ПВО нет. Наоборот, ее роль, удельный вес в системе оборонительных мероприятий должны возрасти и находиться в пределах разумной достаточности. С учетом сказанного под разумной достаточностью ПВО, видимо, следует понимать такой количественно-качественный состав ее сил и средств, который при внезапных ударах СВКН противника обеспечивает сохранение предназначенной для отражения возможной агрессии надежной обороны страны, части военно-экономического потенциала СССР (населения, главных группировок войск, основных сил ВВС и флота, военно-промышленных объектов, систем управления, транспорта). Задача непростая. Нужны материальные средства. А они ограниченны.

Рассмотрим некоторые соображения о путях достижения достаточности ПВО при уменьшении материальных ресурсов на ее содержание. Сделаем это с учетом применения противником самых современных СВН. Наибольших материальных затрат при совершенствовании ПВО требуют техника и вооружение, подготовка личного состава, системы управления и обеспечения. В то же время, своевременно разрабатывая и внедряя эффективные методы организации борьбы с современными СВН, можно повысить эффективность ПВО и снизить ее стоимость.

Известно, что на выбор метода влияет обстановка. Определяющим в ней является экстремальная (крайне неблагоприятная для ПВО) ситуация при прорыве противником первого эшелона системы ПВО. Основными причинами ее возникновения могут быть: материальный перевес, создаваемый противником в ударе; распыление сил ПВО, связанное с индивидуальной круговой обороной сравнительно небольшого количества отдельных объектов и группировок войск силами, недостаточными для уничтожения КР. Следует заметить, что этот способ был эффективен, когда не предусматривалось массовое применение крылатых и управляемых ракет. В современных условиях он требует большого расхода сил и средств ПВО.

Альтернативным методом организации борьбы с КР и другими СВН применительно, например, к Европейскому театру войны является предвидение, выявление, последовательная и своевременная ликвидация экстремальных ситуаций, возникающих в результате применения противником КР и других СВН, начиная с первой (главной) полосы ПВО на ТВД. Они могут возникать и для последующих эшелонов ПВО (в последующих полосах), в том числе и непосредственно у объектов. В целях уменьшения их количества уже в самом начале операции нужно стремиться основные усилия сосредоточить на разгроме СВН противника в первой полосе, а в случае прорыва отдельных КР - уничтожать их над последующими полосами ПВО и на непосредственных подступах к приоритетным объектам.

Заслуживают внимания специалистов такие направления, как пересмотр ряда функций смежных с ПВО структур в целях исключения их дублирования, совершенствование системы комплектования личным составом и его подготовки, создание лучших условий для использования тренажеров и приближение обучаемых к ситуациям, возникающим в боевой обстановке. Все это свидетельствует о том, что войска ПВО имеют значительные резервы для повышения эффективности при снижении затрат на их содержание и развитие.

Из сказанного хотелось бы выделить главное. Новое политическое мышление и перспективы сокращения СВН неизбежно вызывают увеличение удельного веса войск ПВО в общем балансе оборонительных сил и средств. Ослабление их в настоящее время и в обозримом будущем недопустимо. Разумная достаточность противовоздушной обороны зависит от внешнеполитических условий и возможностей средств воздушного нападения противника.

Генерал-лейтенант запаса Л. А. ГРОМОВ,

кандидат военных наук

Международная жизнь. - 1989.- № 3.- С, 33-48.

Военная мысль. - 1989. - № 9. - С. 59-68.

Военная мысль. - 1989. - № 12. - С. 45.

Там ж е. - С. 43.

Для ПВО под экстремальной понимается такая ситуация, при которой силы и средства ПВО, осуществляя противовоздушную операцию на ТВД, оказываются не в состоянии отразить удары СВН противника, при этом пропускают непораженными КР и другие СВН через зоны ответственности.