Геостратегические аспекты концепции национальной безопасности России
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 5(9-10)/1996, стр. 21-26
Геостратегические аспекты концепции национальной безопасности России
В.Н.ЦЫГИЧКО
академик АЕН РФ,
доктор технических наук, профессор
ОКОНЧАНИЕ «холодной войны» породило опасную иллюзию, что военная угроза для России в обозримом будущем маловероятна, а Вооруженные Силы уже не являются одним из главных институтов государства. Эта иллюзия и акцентирование внимания общества на текущие внутренние проблемы способствовали возникновению благодушия и даже безразличия к вопросам безопасности страны. Яркое свидетельство неблагополучия в такой важнейшей государственной сфере - отсутствие концепции, определяющей угрозы национальной безопасности, пути и средства ее обеспечения, а также принципы, приоритеты военного строительства и другие положения, составляющие основу формирования военной политики. Ключевую роль в концепции должны играть оценка состояния страны и прогнозирование ее геостратегического положения на ближайшую перспективу с учетом мировых и региональных тенденций развития военно-политической ситуации.
События последних лет подтверждают, что военная мощь остается одним из основных аргументов в мировой и региональной политике. После периода «холодной войны» началась полоса региональных войн и политической нестабильности, резко увеличилось число военных акций различного масштаба и характера. В этих условиях США (признанный лидер западного мира) и их союзники намерены бороться с вызовами безопасности и защищать свои национальные и групповые интересы с помощью установления и поддержания «нового мирового порядка», основанного главным образом на угрозе применения или прямом использовании военной силы. Идея построения «нового мирового порядка» и сам термин принадлежат бывшему президенту США Дж.Бушу. Эта идея стала стержневой в долгосрочной стратегической концепции, которая последовательно реализуется администрацией нынешнего президента Соединенных Штатов. Примерами ее воплощения могут служить военные операции в зоне Персидского залива и на Гаити, военные акции в Боснии. Важную часть данной стратегии составляют планы сохранения военной организации НАТО и расширения ее на восток.
Каково же в этих условиях положение новой России, каковы перспективы обеспечения ее безопасности и надежной защиты национальных интересов?
Парадокс сегодняшней ситуации заключается в том, что, с одной стороны, непосредственной военной угрозы России на западе и востоке действительно нет, а с другой, резкое изменение баланса сил в пользу НАТО и стремление этой организации к расширению на восток принципиально меняют военно-политическую ситуацию в Европе и на всем Евразийском континенте, причем отнюдь не в пользу России.
Отсутствие непосредственной военной угрозы как на западе, так и на востоке объясняется двумя основными факторами. Во-первых, у наших возможных оппонентов в настоящее время нет серьезных политических, экономических и иных причин для военной конфронтации с Россией. Во-вторых, на Западе вполне осознают: стремление решать какие-либо противоречия с ядерной державой при помощи военной силы - безумие. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что в переживаемый нашей страной сложнейший период ядерное оружие играет роль гаранта безопасности и сохраняет статус России как одного из главных центров силы в мировом стратегическом балансе.
Касаясь проблемы создания новой системы международной и прежде всего европейской безопасности с полноправным участием России и других стран СНГ, следует отметить, что между НАТО и Россией обнаруживаются серьезные противоречия, имеющие принципиальное значение для развития всего мирового сообщества и, конечно, для будущего нашего государства, Западной Европы. Так, в соответствии с позицией России военная организация НАТО должна быть распущена, поскольку у нее сегодня нет противника в лице стран Варшавского Договора, а есть партнер - Россия, готовый на равных правах со всеми странами Европы обеспечивать стабильность и международную безопасность на континенте.
Создавшееся положение, когда НАТО, хотя и не готово к коренным преобразованиям, но не меняет зоны своей ответственности, для нашей страны не является угрожающим. Важным фактором стабильности здесь выступает то обстоятельство, что страны, входившие в Варшавский Договор, и некоторые западные республики бывшего СССР при условии соблюдения ими нейтралитета создадут своего рода буферную зону между НАТО и Россией. Последние под эгидой ООН могли бы предоставить взаимообязывающие гарантии безопасности этим странам. Тогда был бы обеспечен баланс интересов России и Запада, а также прочный мир в регионе на многие годы. Таким образом, при сохранении существующего в Европе положения может быть обеспечена безопасность западных границ России без увеличения ее военной мощи.
Однако подобная позиция России не устраивает прежде всего США, поскольку противоречит стратегии установления «нового мирового порядка». Анализ теоретических дискуссий, публикаций политических и военных аналитиков, практические дела Запада показывают, что политика влиятельных кругов США и НАТО строится на отношении к нашему государству как к побежденному в «холодной войне». Она фактически способствует разрушению военного и в первую очередь ядерного потенциала России, ее военно-промышленного комплекса и базовых отраслей народного хозяйства, вынуждает ее развиваться исключительно по западному сценарию. В конечном счете это может лишить Россию статуса великой державы.
Блок НАТО является важнейшим инструментом данной политики. Однако сохранение военного альянса в существующем виде без расширения на восток весьма проблематично, так как в настоящее время у НАТО нет соизмеримого с его мощью противника, и созданная в годы «холодной войны» огромная военная машина стала тяжким бременем для стран Западной Европы. В целях сохранения НАТО нужен реальный противник. Им в случае расширения блока на восток может стать Россия. Поэтому в Европе и Америке последовательно осуществляется пропагандистская кампания, склоняющая общественное мнение к необходимости расширения НАТО якобы в целях обеспечения гарантий безопасности, через средства массовой информации распространяется представление о России как о нестабильном государстве, несущем потенциальную угрозу миру. Активно используется и стремление войти в состав НАТО бывших союзников СССР по Варшавскому Договору.
Реализация планов расширения НАТО может возвратить Европу к ситуации блокового противостояния времен «холодной войны», в котором вместо военного паритета сторон будет многократное превосходство Запада. Все это позволит исключить или резко уменьшить влияние России на европейские дела, диктовать ей свои условия и в случае необходимости создать политический и экономический барьер между Россией и Европой. Такая военно-политическая линия Запада, угрожающая национальным интересам и безопасности нашего государства, только сейчас начинает осознаваться ведущими политиками и общественностью.
Подтверждением вышеизложенного могут быть результаты расчетов динамики потенциальной военной опасности для России, полученные по известной методике. Проведенные исследования показали: расширение НАТО значительно изменит геостратегическое положение России и увеличит угрозу для нее.
Сравнительные оценки вероятностей военных угроз в секторах потенциальной опасности при условии сохранения сложившегося положения в Европе (сценарий А) и расширения НАТО на восток (сценарий Б), предполагающего постепенное вхождение восточноевропейских стран в блок, представлены в табл.1.
Из табл.1 следует: расширение НАТО существенно увеличивает вероятность угроз не только в западных секторах потенциальной опасности,
но и на дальневосточном направлении. Это объясняется тем, что отвлечение больших сил на западное направление значительно ослабит наши возможности по отражению агрессии на востоке страны.
Сравнительные оценки степени опасности угроз (тяжести последствий негативного для нашей страны развития событий в возможном конфликте) для сценариев А и Б представлены в табл. 2.
Данные табл.2 также свидетельствуют о росте потенциальной опасности по мере расширения НАТО. При этом наибольшую угрозу содержат в себе западное и дальневосточное направления. Представляется, что после 2000 года силы общего назначения России не смогут оказать серьезного сопротивления агрессору на указанных направлениях в случае возникновения военного конфликта. Такой вывод подтверждается и динамикой значений показателя безопасности, обобщающего результаты предыдущих расчетов (табл.3).
Западные круги понимают негативные последствия курса на расширение НАТО для мировой и европейской стабильности. Однако представившаяся возможность быстро реализовать свои стратегические замыслы слишком заманчива. Поэтому они пытаются политической пропагандой, устными декларациями о грядущем равноправном сотрудничестве, а также экономическим давлением препятствовать нормальной реакции России на угрозы национальной безопасности. Необходимо отметить, что в Западной Европе и США многие влиятельные политические деятели весьма обеспокоены судьбами мира. Они отрицательно относятся к планам расширения НАТО и ратуют за новые подходы к обеспечению европейской безопасности с полноправным участием России.
Противоборством рассмотренных тенденций объясняется двойственный, непоследовательный характер политики Запада по отношению к России. Несмотря на ряд положительных моментов, таких как прием России в Совет Европы, решение о приеме в НАТО новых членов объявлено окончательным. Все-таки для Запада соблазн воспользоваться временной слабостью России, расширить сферу своего влияния до ее границ слишком велик, и вопрос о расширении НАТО на восток можно считать решенным. Очевидно, что никакими чисто запретительными демаршами этот процесс не остановить. Россия должна признать данную реальность и строить свою политику таким образом, чтобы замедлить этот процесс и направить его в наиболее безопасное для себя русло.
Что же может противопоставить Россия такому развитию событий?
Основные военно-политические цели России состоят, на наш взгляд, в активном противодействии тенденции, ведущей к новой «холодной войне», сохранении на ближайшее десятилетие существующего уровня безопасности и создании условий для его повышения. Это необходимо в целях преодоления экономического кризиса, завершения начатых преобразований и постепенного вхождения в мировое экономическое сообщество в качестве равноправного партнера.
Стратегия и методы сохранения безопасности страны диктуются, с одной стороны, долгосрочными национальными интересами и текущими экономическими и политическими приоритетами, а с другой - условиями и тенденциями развития международной обстановки, крайне ограниченными средствами, которые государство может выделить на решение этой задачи.
Сегодня основные усилия российской внешней политики должны быть направлены на то, чтобы не допустить военной конфронтации с соседями и прежде всего с НАТО, так как это противоречит коренным интересам страны. Кроме того, в существующих условиях любые широкомасштабные военные приготовления и новая гонка вооружений неизбежно приведут к экономическому коллапсу и катастрофе. Поэтому Россия должна рассматривать НАТО как стратегического партнера, а укрепление сотрудничества считать главным приоритетом в обеспечении национальной безопасности. Другого выбора нет.
Поскольку жестким несогласием помешать процессу расширения НАТО невозможно, необходимо перейти от политики противостояния по этому вопросу к более гибкой и выигрышной позиции - выражению законного беспокойства в связи с растущим дисбалансом сил между НАТО и Россией. В рамках развивающегося сотрудничества нашей страны и НАТО вполне уместно ставить вопрос о ликвидации дисбаланса для укрепления доверия, углубления партнерских отношений и построения новой системы европейской безопасности, которая учитывала бы интересы всех субъектов. Для этого Россия должна настаивать на организации переговоров по балансу сил общего назначения в Европе в соответствии с новыми реальностями. Здесь возможны, по нашему мнению, два варианта развития событий.
Первый наиболее благоприятен для России. В результате активных и умелых действий нашей дипломатии (в том числе Министерства обороны) Запад с пониманием воспринимает обеспокоенность России, подтверждает свои заявления о стремлении к равноправному партнерству и выражает готовность начать переговоры о поддержании равновесия сил общего назначения между Россией и расширяющимся альянсом с тем, чтобы этот баланс не нарушался при включении в НАТО новых членов, а на их территории не размещались войска НАТО и ядерное оружие. При таком развитии событий Россия гарантирует безопасность своих западных границ. Вполне возможно, что в результате достигнутых соглашений планы расширения НАТО будут пересмотрены. Тем самым может быть заложена прочная основа развития равноправного партнерства и создания эффективной системы европейской безопасности в интересах всех стран континента даже при условии последующего расширения НАТО на восток. Реализация первого варианта позволяет сохранить существующий уровень безопасности России, соответствующий сценарию А (см.табл.3).
Второй вариант крайне нежелателен для России, но, к сожалению, вполне вероятен. К нему нужно готовиться. Он заключается в следующем. Запад отказывается вести какие-либо переговоры о новом балансе сил общего назначения до начала реального процесса расширения НАТО, мотивируя свою позицию неясностью ситуации, складывающейся в процессе реорганизации альянса. В этом случае дипломатическая активность России должна быть направлена на разъяснение негативных для обеих сторон последствий игнорирования ее законного беспокойства о своей безопасности.
Не секрет, что в России немало псевдопатриотических сил, призывающих к конфронтации с Западом по поводу планов расширения НАТО. И хотя сегодня не они определяют государственную политику, парламент и правительство постоянно испытывают их давление. В отдельных изданиях уже появились призывы к «адекватному» ответу на вызов Запада (отказ от всех ранее достигнутых соглашений о сокращении сил общего назначения в Европе, пересмотр соглашения о баллистических ракетах средней и малой дальности, предупреждение о начале подготовки инфраструктуры для размещения войск и ядерного оружия на западных границах страны). Безусловно, отказ НАТО от переговоров даст в руки силам, подталкивающим Россию к конфронтации с Западом, серьезные козыри.
Вряд ли поворот к новому военному противостоянию устраивает кого-либо на Западе. Там склонны добиваться стратегических целей средствами, исключающими вероятность военного столкновения с Россией. Поэтому вполне возможно, что ее планы и реальные шаги в этой области заставят руководство НАТО пересмотреть свои решения и приступить к конструктивным переговорам по обеспечению стратегической стабильности в Европе в процессе расширения альянса, т.е. перейти к реализации первого варианта. Вместе с тем вследствие военной и экономической слабости России следует ожидать, что НАТО будет пытаться получить на переговорах определенные преимущества и нахождение приемлемого для России компромисса потребует времени, а также значительных усилий наших дипломатов, военных экспертов.
Успеху политики нейтрализации негативных для России последствий расширения НАТО должны способствовать взвешенные шаги политического руководства, направленные на обеспечение необходимого уровня безопасности в других секторах потенциальной опасности. Потребуется политическая гибкость, чтобы, твердо отстаивая интересы безопасности государства, не дать в руки натовских ястребов аргументы, которые смогут помешать России достичь главных целей переговоров. Прежде всего следует отказаться от попыток создания любых блоков и союзов военного характера. Лучше всего если эта политика будет носить региональный характер, а заключенные в ее рамках двусторонние или многосторонние соглашения не будут касаться интересов «третьих стран».
При всей важности установления партнерских отношений с НАТО на основе договоренностей о новом балансе сил они не смогут разрешить все проблемы обеспечения безопасности. Потенциальные угрозы существуют и на других направлениях. Важнейшим фактором восстановления роли и престижа России в мире, надежного обеспечения ее безопасности и национальных интересов является поддержание боевой мощи Вооруженных Сил на уровне оборонной достаточности, соответствующем новым геополитическим условиям. Для достижения этой цели прежде всего необходимо изменить отношение общества и власти к армии, а также проблемам безопасности в целом.
Военная мысль. - 1995.- №4.- С. 14-2
