Военно-промышленный курьер 12.2005г. НЕ ПОРА ЛИ ПОДВЕСТИ ИТОГ
«Военно-промышленный курьер» №12.2005г.
НЕ ПОРА ЛИ ПОДВЕСТИ ИТОГ?
Сергей БРЕЗКУН
профессор Академии военных наук
РОССИЯ ДОЛЖНА ОЦЕНИВАТЬ ПАРАМЕТРЫ СВОЕЙ ОБОРОНЫ БЕЗ ПОДСКАЗЧИКОВ "СО СТОРОНЫ"
Валерий Ярынич отреагировал на мое выступление на страницах "Военно-промышленного курьера" (№8 2005 г.) двояко-личными замечаниями и помещенной выше статьей. Газетные объемы ограничены, и приходится подробно отвечать лишь на основные положения напечатанного в "ВПК" материала, хотя замечания также дают много информации к размышлению.
Так, В. Ярынич утверждает, что его публикации - не "инспирированный зондаж", а "личные мысли". Однако сам же сообщает, что его книга "C3: Nuclear Command, Control Cooperation" издана в 2003 г. Вашингтонским Центром оборонной информации. Но мысли, доведенные до общества при финансировании некой (да еще и зарубежной) организации, уже не являются чисто личными. Увы, рассуждения В. Ярынича отличает настолько сумбурный, логически противоречивый подход, что я считаю это не следствием непрофессионализма автора, а результатом его попыток доказать недоказуемое. Недоказуемое, естественно, для российской стороны, а не для американской, которая твердо убеждена: то, что хорошо для United States, хорошо и для остальных стран.
А поскольку текст статьи В. Ярынича у читателя перед глазами, можно сразу говорить по существу.
РАЗБЕРЕМ ПО ПУНКТАМ...
1) Проблема эффективности ядерного сдерживания не досталась России в наследство от холодной войны, как нас уверяет В. Ярынич. Эта проблема существует объективно в мире, в котором державы не отказались от военной мощи как средства внешней политики, в мире, где не исчезли угрозы России, эффективно нейтрализуемые лишь при развитом ракетно-ядерном статусе.
2) Факт ведения США переговоров с нами не является, как считает В. Ярынич, "едва ли не единственным атрибутом великой державы, признаваемым еще за Россией", а свидетельствует о том, что Вашингтон еще добился от Москвы переговорным путем не всего, им нужного. Что же до "атрибутов великой державы", то я, отсылая читателя к моей статье в "ВПК" (№6, 2005 г.), где говорилось об этом подробно, замечу, что держава Ярослава Мудрого, Ивана Калиты, Петра I, Ломоносова, Суворова, Пушкина, Чайковского, Менделеева, Рокоссовского, Улановой, Королева, Курчатова и Гагарина и сегодня имеет потенциал, позволяющий ей стать - при желании ее народов - естественным созидательным лидером всего мирового сообщества. И это не эмоции, а цивилизационная реальность.
3) Для профессионалов вопроса о том, "сколько надо иметь ядерных сил", по сути, нет. А для сведения читателей приведу цитату из "Стратегии национальной безопасности США в следующем столетии", представленной американскому Конгрессу президентом Биллом Клинтоном еще в мае 1997 г.: "Наш ядерный потенциал является наиболее наглядным свидетельством, что военные возможности США могут быть эффективно использованы для сдерживания агрессии. Ядерные вооружения США служат своеобразной преградой от неопределенного будущего... Соединенные Штаты должны по-прежнему иметь надежную "триаду" стратегических ядерных сил, достаточных для сдерживания враждебных нам стран и демонстрации того, что попытки добиться преимущества по ядерным вооружениям обречены на провал".
Этот подход полностью верен и для России с учетом того, что для нас важен лишь системный паритет, то есть - сохранение способности к ответному удару с неприемлемым ущербом для потенциального агрессора.
Да, критерии такого ущерба по сей день определены слабо, но ясно, что Россия уже опустилась до того уровня СЯС, ниже которого эффективность нейтрализации угрозы агрессии резко снизится. Так что нам надо "ядерных сил" никак не менее того, что мы имеем. А вообще-то - не мешало и поболее...
4) Проблема ядерного сдерживания может представляться клубком парадоксов лишь при поверхностном, непрофессиональном взгляде на нее. К тому же сегодня корректнее говорить о проблеме не ядерного сдерживания, а ядерной стабильности. Неприемлемость же ядерной (а точнее - крупномасштабной) войны признана ядерными державами именно в силу того, что СССР в свое время обеспечил ядерный паритет, который сделал такую войну бессмысленной. Именно оборонные усилия СССР, плодами которых по сей день пользуется РФ, поднял "планку" потенциальной агрессии настолько высоко, что любой агрессор, даже решившись преодолеть ее, неизбежно разобьется при "приземлении".
5) В. Ярынич противоречит сам себе даже в двух соседних абзацах - вначале утверждая, что ни одна из сторон не знает о содержании плана "как первых, так и ответных ударов" другой стороны, а затем сообщая, что "в боевых документах на американских и российских командных пунктах предписано проводить... первый удар...". Выходит, кое-что - и системно важное - сторонам все-таки известно? И как раз это известное создает тот психологический эффект неопределенности результата, который обеспечивает стабильность ситуации.
6) Относительно предсказания поведения людей "на командных пунктах" в "гамлетовской", по выражению В. Ярынича, ситуации. Автор заявляет, что "никто не может определенно сказать, как повели бы себя" эти люди... Но это неверно. Прецеденты - были.
В 1986 г. в Нью-Йорке издательство McGraw-Hill выпустило в свет коллективный сборник "The Nuclear Arms Race Debated" под редакцией известных политологов Герберта Левина (США) и Дэвида Карлтона (Великобритания). В 1987 г. он был издан издательством "Прогресс" в переводе на русский язык под названием "Дебаты вокруг проблем гонки ядерных вооружений". Глава 3 имела там название: "Может ли ядерная война возникнуть случайно?" Анализу же сборника посвящена 21-я глава моей совместной с бывшим министром РФ по атомной энергии академиком РАН В.Н. Михайловым книги "Добро или зло? Философия стабильного мира". И я позволю себе привести цитату оттуда (стр. 288):
"В принципе имеется еще фактор непреднамеренной, случайной человеческой или компьютерной ошибки. Генерал Джеймс Хартинджер, в 1980-1984 гг. командующий аэрокосмической системой обороны Североамериканского континента, начальник штаба космического командования США, этого не отрицает. Но его конечный ответ на вопрос о возможности случайной ядерной войны - отрицательный. В отличие от доктора Мюллера (оппонента генерала в сборнике. - С.Б.) Хартинджер - опытный профессионал-практик, знающий и реальное положение дел, и всю архитектуру системы принятия ядерных решений. Он признает, что, например, 9 ноября 1979 г. в результате ошибочной закладки оператором в оперативную систему учебной пленки с боевым сценарием и 3 июня 1980 г. в результате компьютерного сбоя имели место две крупные ложные тревоги.
Однако... генерал ВВС США... говорит, что даже в этих случаях мы не были близки к сползанию к ядерной войне в результате ошибки. "Ядерная кнопка", ... замечает он далее, существует лишь в голливудских фильмах типа "Военные игры", а на деле имеется многократно дублированная, перекрестная человеко-машинная система оценки ситуации и принятия решений в реальном масштабе времени".
А ведь с тех пор боевые системы улучшились качественно...
ТАК О ЧЕМ РАЗГОВОР?
А далее надо заметить вот что...
В статье, напечатанной в "НВО" (№27, 2004 г.), В. Ярынич мотивировал необходимость совместных работ по С3-контролю со США опасностью внедрения в эти системы неких террористов. В материале же, переданном в "ВПК", он уже беспокоится о том, что недостаточная-де взаимная информированность угрожает стратегической стабильности и выдвигает, пардон, забавные (иначе их определить трудно) критерии типа "НХРВ"...
Странно - аргументы В. Ярынича меняются как перчатки. В статье в "НВО" нет ни слова о "НВВВ" и прочих "НХРВ" - там все крутится вокруг террористов.
В публикации же "ВПК" о террористах - фактически, ни слова. Так о чем разговор?
Замечу, что терроризм - явление отнюдь не спонтанное. Надеюсь, читатель простит автору еще одну автоцитату из упоминавшейся выше книги (стр. 377):
"Угрозы... ядерного терроризма... не являются наиболее реальными, если иметь в виду прагматичные, логичные цели террористов... Как можно заключить из анализа реальных черт международного терроризма, на уровне высшего руководства всегда проявляются жесткий прагматизм и ясность мысли".
Иными словами, лидеры международных террористов - это не параноики, не фанатики и не дураки, чтобы провоцировать ядерный Апокалипсис. Соответственно, им незачем пытаться проникать в С3-системы.
Но вернемся, впрочем, к "НВВВ" и "НХРВ"...
Казалось бы, в идее совместного проигрывания различных сценариев войны резон есть. Мол - поиграем, подсчитаем, прослезимся... И США поймут, что воевать с Россией в реальности - при тех военно-технических возможностях сторон, которые имеются, - не стоит. После чего США заявят об этом миру и собственным гражданам. (Замечу в скобках, что В. Ярынич, похоже, подсознательно отдает себе отчет, что агрессором могут быть лишь США, а не Россия; что убедить в неотвратимости возмездия надо янки, а не русского Ивана - агрессивного лишь в голливудских боевиках.)
Но для таких "игр" необходимо полное информационное вскрытие характеристик СЯС сторон и обслуживающих их систем! Понимает ли В. Ярынич, что это означает - особенно с учетом того, что для США - с их почти не скрываемыми планами превентивного удара по России, такая информация бесценна, а для России (для которой возможен лишь ответный удар) - почти бесполезна?
Но даже полномасштабные совместно "ядерные" КШУ будут профанацией в силу того, что в них будут закладываться весьма условные количественные параметры и данные, подлинные значения которых можно определить, лишь проведя полномасштабный тотальный обмен ударами, - реально, естественно, недопустимый.
Так что, как ни крути, а идеи типа предложенных В. Ярыничем стратегической стабильности не укрепляют. Они ее размывают в попытках заменить испытанное десятилетиями статус-кво сомнительными новациями.
А СУДЬИ КТО?
В публикациях российских единомышленников В. Ярынича всегда просматривается нечто общее. Их роднит несостоятельность практически каждого заявленного тезиса (кроме ряда очевидных утверждений), вот почему анализировать эти выступления и просто, и сложно.
Просто потому, что легко опровергается чуть ли не каждое утверждение. Сложно потому, что анализ - если проводить его во всей интеллектуально состоятельной полноте - разрастается по объему просто-таки неимоверно.
Поэтому в заключение скажу следующее.
Полковник в отставке В. Ярынич в "он-лайновой" дискуссии 30 апреля 2004 г. сообщал своему собеседнику из Омахи (штат Небраска, США), что "уволился из Советской Армии уже давно"... И одно это делает доводы моего оппонента, мягко говоря, малосостоятельными. Но он вдобавок после отставки стал сотрудничать с Вашингтонским Центром оборонной информации. Конечно, никому не запрещено зарабатывать себе на жизнь разными способами, но хотелось бы спросить у Валерия Ярынича: "Как отнеслись бы в США к мнению и оценкам, относящимся к национальной безопасности страны, высказываемым полковником в отставке американской армии, работающим в каком-либо российском аналитическом центре?".
Центр оборонной информации в Вашингтоне призван обеспечивать интересы США. А поскольку они многообразно пересекаются с интересами России, сотрудники ЦОИ имеют моральное право что-либо предлагать России... Но - лишь те, которые являются гражданами США. Во всяком случае, я придерживаюсь именно этой точки зрения. Мне самому довелось принимать участие в конференции "Меры укрепления доверия в ядерной сфере и стратегическая стабильность", организованной совместно ЦОИ и Институтом стратегической стабильности Минатома РФ в Москве 5-6 декабря 2002 г. Однако вести диалог с партнером - это одно. А с работодателем... Как говорят в Одессе: "Это - две большие разницы"...
Причем идеи, высказываемые, например, связанным с Центром оборонной информации генералом П. Золотаревым, иногда чуть ли не текстуально совпадают с мыслями также близкого к ЦОИ полковника В. Ярынича, странным образом совпадая и с выкладками, исходящими из Института США и Канады С. Рогова, и с высказываниями Алексея Арбатова.
Они излагают свои посылы и выводы непоследовательно, на удивительно несерьезном для профессионалов уровне, однако приходится раз за разом их (вот только - их ли?) аргументы и умозаключения анализировать и опровергать. Так не пора ли подвести итог и не принимать в расчет идеи тех, кто видит в мире чуть ли не одну лишь реальную и потенциальную великую державу - США, отказывая в этом праве своей великой Родине. Я - не о "квасном" патриотизме. Я - о профессионализме дискуссий. В проблеме ядерной стабильности и связанной с ней проблеме перспективного ракетно-ядерного строительства в России (чем в США занимаются, не снижая усилий, все эти годы) есть много наболевших и неоднозначных аспектов. Немало из них надо обсуждать сообща. Например, Москва вряд ли сможет объявить зоной свободного огня, закрытой для иностранного подводного плавания, российскую зону Арктики без согласия с этой мерой США и других ядерных держав. И таких совместных ядерных проблем - немало.
Да, они есть. Но обсуждать и решать их обязаны действующие профессионалы - в погонах и "цивильных" пиджаках. И им не требуются подсказки добровольных и сомнительно добросовестных "доброхотов" со стороны.
Что же до приязни В. Ярынича к "бывшему врагу" и его предположения о том, что в будущем кто-то будет рассматривать нынешнюю трактовку ядерного сдерживания как "пример пещерного мышления", то отвечу так...
Если в 50-60-е гг. прошлого века США окружали СССР военными базами, отделенными от Великороссии территориями союзных республик и союзников Москвы по Варшавскому договору, то сегодня Вашингтон намерен иметь эти базы по периметру границ Российской Федерации уже непосредственно на территориях бывших советских республик и государств-неофитов евроатлантического сообщества. И самой эффективной предварительной мерой доверия со стороны США был бы однозначный отказ от такой политики с исключением из контролируемого американцами блока НАТО постсоветских "новоделов". Или В. Ярынич считает иначе?
