'ОТКРОВЕНИЯ', НЕВОЛЬНО ПРОЯСНЯЮЩИЕ СУТЬ

«ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР» №30 2006 Г.

"ОТКРОВЕНИЯ", НЕВОЛЬНО ПРОЯСНЯЮЩИЕ СУТЬ

Сергей БРЕЗКУН

профессор Академии военных наук

ПОКА США ВЫГОДНО ПРЕДСТАВИТЬ ДЕЛО ТАК, ЧТО ОНИ ПЕРЕШЛИ К ПРИОРИТЕТУ ЯДЕРНОЙ УГРОЗЫ В ОТНОШЕНИИ НЕ РОССИИ, А "ТРЕТЬЕГО МИРА"

Публичная дискуссия хороша тем, что способна быстро и доказательно вскрыть подлинные позиции сторон, которые в обычных публикациях порой удается скрывать. И этим, кроме прочего, полезна дискуссия с теми, кто, рассуждая об интересах России, на деле обслуживает отнюдь не ее интересы.

Итак, в №26-2006 (см. статью "Ядерная политика Соединенных Штатов Америки без ажиотажа") политолог Николай Соков (вот уже не знаю, обретается ли он по-прежнему в Монтерее, в США) отреагировал на мою статью в №21. И хотя он утверждает, что на "передергивания", мол, Брезкуна, "можно дать аргументированный ответ", особых аргументов у него (как и у других моих оппонентов из числа проамериканского лобби) что-то не находится.

Зато Н. Соков откликнулся на мой призыв дать адекватный образ Америки и сообщил кое-что о его собственном (?) видении, скажем, американской ядерной доктрины. Увы, упрекая в искажении "реальной картины" меня, Н. Соков-то ее и искажает - выгодным для США образом. С одной стороны, он так переставляет акценты "показной" американской ядерной доктрины, что хорошо видно его стремление нас успокоить: мол, США после холодной войны задвинули задачу сдерживания России "на второй план". С другой же стороны, он стремится замаскировать жесткую, с упором на превентивный удар, ядерную деятельность Соединенных Штатов, утверждая, что США всего лишь ее "восстанавливают" после некоего кризиса 90-х годов.

Что ж, займемся анализом "откровений" Н. Сокова...

ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ В ЖАНДАРМСКИХ ЦЕЛЯХ

Мой оппонент утверждает, что лишь после окончания холодной войны (и - sic! - вследствие ее окончания!) в США пришли к выводу о том, что "крупномасштабный конфликт с Россией практически исключен". Да, он исключен! Но не вследствие окончания холодной войны, а вследствие того, что к середине 70-х годов огромными усилиями советского народа и его оружейников был достигнут примерный ракетно-ядерный паритет, сохраняющийся по сей день. И с тех же 70-х годов стала практически нулевой угроза взаимной войны. И отсутствовать она будет до тех пор, пока Россия будет сохранять эффективный ядерный статус и возможность гарантированного глубокого ответного удара возмездия.

К слову, о возможных конфликтах... Удивительно, что человек с русской фамилией ставит возможные наши обострения с США из-за Ирака, Ирана в один ряд с Украиной и Грузией... Воля ваша, уважаемые читатели, но для меня Ирак и Украина - это совершенно разные вещи. С Ближнего Востока янки нефть качают, а вот что им делать в Грузии и тем более на Украине (без которой невозможна Россия так же, как и без России - Украина), пусть объяснит мне и России сам Н. Соков.

Но "откровения" автора "Ядерной политики Соединенных Штатов Америки без ажиотажа" ценны тем, что он (сам того не желая) подтверждает, например, наличие в ядерной политике США новой (в смысле - хорошо забытой старой) опасной тенденции. Н. Соков пишет: "Началось формирование новой задачи - ограниченное применение ЯО в рамках преимущественно неядерных конфликтов в "третьем мире". Роль ЯО в рамках этого подхода сводится к поддержке действий обычных вооруженных сил, оно призвано решать задачи, которые неядерными вооружениями решать сложно или долго"...

Во-первых, если в конфликте применяется ЯО, то это уже не "неядерный" конфликт, даже если ЯО применяет лишь одна сторона. Во-вторых, странно получается у Н. Сокова, С. Рогова, А. Арбатова и им подобных... Их очень тревожит возможное появление ЯО у таких стран, которые неугодны США. Мол, применение ими ЯО (применение, замечу к слову, возможное лишь как ответ на агрессию) якобы может спровоцировать всеобщий конфликт. Однако к американским планам относительно ограниченного использования ЯО в жандармских целях все эти "политологи" с русскими фамилиями относятся почему-то (?) спокойно. В-третьих же, "новая" задача более чем не нова (о чем Н. Соков не может не знать, но почему-то помалкивает). Желающих иметь более подробные сведения отсылаю к нашей с академиком В.Н. Михайловым книге 2002 года "Добро или зло?" (глава "Концентрат ядерной ограниченности - "ограниченная ядерная война"). А сейчас процитирую один американский источник: "Тот факт, что имеются различные виды ядерного оружия, не осознан полностью простыми людьми... Разница между 0,01-килотонным и 100-мегатонным зарядом будет огромна, тем не менее они оба будут нести ярлык ядерного оружия... Санкционированное президентом применение ядерного оружия необходимых размеров могло бы обеспечить окончание враждебных действий, сократить потери среди американских и дружественных сил и ограничить, а не расширить размеры экономического ущерба и разрушения, которые всегда ассоциируются с продолжительными боевыми операциями".

Цитату можно датировать 2006 г., однако она взята из американского журнала Air Reservists за февраль... 1963 г.! Причем, это редакционный комментарий. Можно вспомнить и об английской концептуальной брошюре On Limiting Atomic War ("Об ограничении атомной войны"), написанной еще в 1956 г. коллективом, включавшим в себя контр-адмирала сэра Антони Баззарда, профессора П.М.С. Блэкетта, члена парламента Дениса Хили и Ричарда Гулд-Адамса. Прошло полвека, и в США вновь проявляется возрастающий интерес к ядерным боеприпасам малой и сверхмалой мощности (М и СММ) с явным намерением включить в перспективе это оружие в такую ядерную концепцию, которая позволяла бы использовать "ядерные силы малой мощности" в реальности.

Почему же в Соединенных Штатах реанимируют идеи "ограниченной ядерной войны"? Да только потому, что Россия резко ослабла! Сегодня янки готовят ЯО для "азиатов". Завтра могут пригрозить им уже и нам - ведь даже Н. Соков не исключает "обычной" агрессии США и НАТО против России. И сам же сообщает, что Америка не прочь включить ЯО в планы "неядерной" войны. Н-да... Даже близкий к "арбатовско-роговским" кругам генерал В. Белоус назвал нестратегическое ЯО США "оружием войны на экспорт". Но для России такое оружие - законное средство сдерживания региональных конфликтов (о чем я уже писал - например, в "ВПК" №14 за 2005 г.).

Соединенным Штатам выгодно представить дело так, что они от приоритета ядерной угрозы в отношении России перешли к приоритету ядерных угроз "третьему миру". И Н. Соков Америке подыгрывает. Увы, на деле все остается по-прежнему - на прицеле у США прежде всего Россия (разве что постепенно формируется еще и американская ядерная угроза Китаю). Впрочем, Н. Соков, сам же признавший интерес Соединенных Штатов к ЯО М и СММ, хочет уверить нас также в том, что такое ЯО Америку не очень-то интересует, и конгресс, мол, "прекратил финансирование" этих программ, а "ТЯО для США серьезной военной ценности в перспективе не имеет". Вопрос же о ТЯО в Европе - "скорее политический, чем военный". Теперь, мол, США увлечены программой RRW по "надежной замене боеприпасов" без испытаний - с продлением гарантийных сроков, что позволит "сократить арсенал примерно с 10 тысяч до 6 тысяч".

Но США ядерный арсенал не сокращают, а оптимизируют, избавляясь от избыточного "старья"! А сокращение и оптимизация - разные вещи. Первое снижает ядерную мощь, второе же, напротив, ее усиливает. Далее... Соединенные Штаты спокойно вели работы по ЯО М и СММ и в условиях формального законодательного запрета середины 80-х годов. Просто сейчас там шлифуют "виртуальные испытания" - и не для того, чтобы отказаться от полигонных испытаний вообще, а для того, чтобы в перспективе минимизировать их число. Что же до американского ЯО М и СММ, то его перспективы во многом зависят от перспектив ядерного статуса России. Будем мы слабеть, шансы у американского ЯО М и СММ будут возрастать. Если же мы преодолеем кризис и будем усиливаться, то новым планам "ограниченной ядерной войны" суждена судьба схожих планов 50-70-х годов.

А теперь вот что... Форменной наглостью (иного слова подобрать не могу, и это не ругань, а констатация факта) выглядит заявление Н. Сокова о том, что "в США происходит... ограниченное восстановление оружейного комплекса", поскольку, мол, в 90-е годы американский ядерный оружейный комплекс был "демонтирован намного глубже, чем это имело место в России". Он даже заявляет: "США практически потеряли возможность производить ядерные боеприпасы и даже менять многие компоненты"...

Читаешь сии "откровения", но слезы лить по несчастному ЯОК Соединенных Штатов как-то не хочется... Тем более что они уже пролиты Н. Соковым - крокодиловы слезы... Ведь в действительности все те годы, когда ЯОК России подвергался - да! - избиению (не изжитому и сегодня), ЯОК США лишь укреплялся, переоснащался: И за счет масштабного финансирования получал все новые и новые возможности - расчетные, лабораторные, кадровые. Если из среды атомщиков США и раздавались панические голоса, то это делалось для утешения русских: мол, богатые США "тоже плачут"... Так что насчет "глубокого демонтажа ЯОК США" Н. Соков вовсе уж зарапортовался.

Но вот уже его откровение без кавычек: в Соединенных Штатах "вышла на первый план" идея переоснащения МБР под обычные боеприпасы - в карательных целях. Надо, мол, только, успокоить Россию и Китай, над которыми пролегают-де траектории таких МБР. Но, во-первых, далеко не все возможные траектории (если вспомнить реестр неугодных США стран) "пролегают над...". Это зависит от того, по кому производить пуски. Во-вторых, "пулять" неядерную МБР по какому-нибудь Бен Ладену - это даже не стрелять из пушки по воробьям, тем более - при наличии воздушного флота В-52. А вот иметь вне зачета (!) лишние неядерные МБР с прицелом на мобильные "Тополя", на береговые базы РПКСН, на взлетно-посадочные полосы аэродромов российской стратегической авиации для США было бы не лишним. Так что и тут на первом плане - цели в России.

Итак, Н. Соков попытался представить ядерную политику Америки в неком кривом зеркале наоборот - чтобы США в нем выглядели пристойно. Но ведь "рожа" у ядерной политики США на деле крива. И это можно увидеть даже в "зеркале" автора "Ядерной политики Соединенных Штатов Америки без ажиотажа":

РОССИЯ: СТРАТЕГИЯ ДЕГРАДАЦИИ

Второй раздел своей статьи Н. Соков назвал "Россия: стратегия деэскалации". Но по сей день скорее надо говорить иначе: в России все еще реализуется стратегия деградации ее ядерного статуса. Тем не менее Н. Соков пишет: "Как и в США, основополагающие российские документы делают вывод о малой вероятности возникновения глобальной ядерной войны. С этой точки зрения традиционная задача стратегического сдерживания также отошла на второй план". Заявляя это, мой оппонент или кое-чего не понимает, или лукавит. Ведь вывод о малой вероятности возникновения глобальной ядерной войны как раз и стал возможным потому, что в СССР была успешно решена задача ядерного сдерживания на основе системного паритета и нашего гарантированного ответного удара возмездия. А как только паритет рухнет, вероятность глобальной ядерной войны резко возрастет.

Но Н. Соков демонстрирует "двойной стандарт" и тут. С одной стороны, он фактически ставит знак равенства между российскими системами ЯО регионального значения (РЗ) и ТЯО США, хотя они имеют прямо противоположный системный смысл. ЯО РЗ России - оборонительное средство сдерживания региональной агрессии. Американское ТЯО - оружие агрессии США с баз вне Соединенных Штатов. Тем не менее автор "Ядерной политики Соединенных Штатов Америки без ажиотажа" попутно пытается обесценить для России фактор ЯО РЗ, абсолютно безосновательно утверждая, что "для России ТЯО также имеет ограниченную военную ценность". Подобные "рекомендации" блокируют в России и новые концепции ЯО РЗ, и новые разработки, и отказ России от вредного для нее Договора по РСМД.

Курс России, желательный для Н. Сокова, определен им самим - со ссылкой на ту крайне несовершенную российскую Концепцию национальной безопасности 2000 г., к разработке которой, как можно предполагать, скрыто приложило руку и проамериканское лобби. Н. Соков прокламирует: "Опора на ядерное оружие сохранится до тех пор, пока не будет осуществлена модернизация обычных вооруженных сил".

Вот так-так! Советский Союз имел воистину могучие, несокрушимые и легендарные обычные Вооруженные Силы, однако опирался в оборонной политике на ЯО. А вот Н. Соков призывает Россию в перспективе отказаться от ядерного фактора как от краеугольного камня, как от "святая святых" национальной обороны! Не многого ли хотите, г-н Соков?

Проамериканская суть политологов типа Н. Сокова проявляется и в том, что они раз за разом упорно "не желают" видеть принципиальной разницы между органически ориентированной на мир Россией и органически ориентированными на силовой диктат Соединенными Штатами. Вот почему Н. Соков так бестрепетно заявляет: "В неоконсервативных кругах США такая расстановка акцентов в российских программах модернизации рассматривается как свидетельство того, что Россия собирается воевать с США (зеркальное отражение мнения г-на Брезкуна об американской ядерной политике). Эта точка зрения, как представляется, не получает широкого распространения, хотя внимание к российскому ядерному арсеналу в последнее время заметно возросло".

Автор "Ядерной политики Соединенных Штатов Америки без ажиотажа" - как американист - обязан четко отличать словесную эквилибристику американских политиканов от реального положения дел. Запад всегда пытался навесить на Россию (еще со времен фальшивого "Завещания Петра Великого") и на СССР ярлык "агрессивности", прекрасно понимая, что это чепуха. Опасения неоконсерваторов относительно России не имеют под собой никакой объективной почвы - цивилизационной, исторической, военно-политической, экономической, фактической, системной. Наполеон и Гитлер прошли Европу, чтобы подчинить ее себе, а Александр I и Сталин - чтобы освободить ее!

А вот наши опасения относительно США более чем реально обоснованы. Так о какой "зеркальности" тут может быть речь? Между прочим, обратим внимание на очередное откровение Н. Сокова без кавычек. Не успело (скорее, в декларациях руководства России, чем в реальных программах правительства) наметиться адекватное отношение к нашим ядерным проблемам, как тут же в Соединенных Штатах "возросло внимание" к российскому ядерному арсеналу. Можно представить, что там будет твориться, если мы начнем поднимать нашу ядерную отрасль всерьез!

ДВА РАЗНЫХ ФУНДАМЕНТА БЫТИЯ: АГРЕССИЯ И БЕЗОПАСНОСТЬ

Нет, не получается у политологов с русскими фамилиями, но с американскими "грантами на исследования" объективной картины ядерной политики Соединенных Штатов. И особо удивляться тут нечему... Кто платит - тот и заказывает "позицию"... И, скажем, на планы НПРО США (в том числе, даже на территории Польши) Н. Соков предлагает России смотреть спокойно. Мол, надо "прежде всего не разводить паники". "В обозримом будущем, - "успокаивает" автор "Ядерной политики Соединенных Штатов Америки без ажиотажа", - американская система ПРО все равно ничего перехватить не в состоянии".

Однако проамериканское лобби тащит нас в такой режим сокращения ЯО, да еще и с понижением боеготовности, что "в обозримом будущем" - при нынешней оборонной политике России - американской системе ПРО просто не надо будет ничего перехватывать - весь ядерный боеготовый арсенал России станет возможным надежно выбить в ходе тотального превентивного ядерного удара США. Как менее вероятный вариант можно предполагать ультимативное силовое давление Соединенных Штатов на Россию.

И еще одно... "Напоследок" автор "Ядерной политики Соединенных Штатов Америки без ажиотажа" предлагает читателям "спокойно и непредвзято" оценить: "Существуют ли в настоящее время между Россией и США разногласия, ради которых Вашингтон был бы готов пойти на высокий риск развязывания полномасштабного обмена ядерными ударами с Россией"? Что ж, поразмыслим и оценим... В настоящее время Америка на такой вариант, конечно, не готова. А в перспективе? Что, если у России резко снизится потенциал ответного удара, если в боевой готовности будет минимум стратегических средств (как предлагает проамериканское лобби в России), если в США реализуют НПРО и т.д.?

В этом случае - когда высокий риск для Соединенных Штатов резко снизится - можно ли исключать вариант, что Вашингтон пойдет не на "обмен ядерными ударами с Россией", а на практически безнаказанный превентивный удар? Или - на грубейший силовой шантаж таким ударом? А если Россия объединится с Белоруссией и с ними воссоединится Украина, что жизненно важно для всех славянских ветвей русского народа? А если в единое государство пойдут Казахстан, республики Средней Азии? А если Россия в рамках права народов на самоопределение согласится принять к себе Приднестровье, Абхазию, Южную Осетию или даже более того - включит в свой состав весь добровольно идущий к нам Кавказ (не вечно же там будут фигурировать Михаил Саакашвили и иже с ним!).

А если к России опять потянется все живое в мире, не желающее мира гнилого образца Pax Americana? Можно ли тогда будет исключать вариант, когда Вашингтон рискнет нанести превентивный удар - пока Россия не окрепла так, что окончательно рухнут все подлые многовековые планы мирового зла против нее? Собственно, Н. Соков сам же себе и отвечает, признавая, что сдерживание России может стать для США "снова... центральной задачей, если в будущем она вдруг эволюционирует в том же направлении, что и СССР". Так вот, "спокойно и непредвзято" оценим, а может ли РФ - если она желает для себя доброго будущего - не эволюционировать в сторону идеи нового, взаимовыгодного и необходимого объединения вокруг России всех народов и территорий, традиционно входящих в Российское геополитическое пространство?

И вот тут я процитирую весьма неоднозначную в некоторых ретроспективных оценках, но во многом блестящую книгу Арсена Бениковича Мартиросяна "Заговор маршалов", где говорится: "Если все... принципиальные геополитические схемы свести к одному знаменателю, то получим... самое основополагающее противоречие между Западом и Востоком: в то время как в основе созидания Запада лежит именно Агрессия, она же и фактор его бытия в целом, то в основе процветания и бытия Востока, особенно континентального, - Безопасность! Никакая социальная революция не сможет изменить отношения России к великим географическим границам ее существования, потому как они абсолютно тождественны понятию безопасности ее бытия вообще".

Увы, сегодня официальная Россия изменила свое отношение к границам безопасности. Она спокойно смотрит на внутренний скрытый сепаратизм и насаждение регионального национализма... Она готова уйти с Кавказа, не готова к справедливо жесткой экономической политике по отношению к Прибалтике... Она все еще не желает стать новой объединительницей народов (прежде всего - всех трех ветвей русского народа).

Но это как раз и доказывает крайнее неблагополучие в самой концептуальной основе нашего нынешнего государственного бытия. Да, такая Россия - отказывающаяся сама от себя - противоречий с США не имеет. Но Россия, заботящаяся о себе (всего лишь о себе и народах, исторически и экономически с ней связанных), автоматически вступает в противоречие не с интересами народа Америки, а с амбициями и планами элиты США и Запада. Если мой оппонент этого не понимает, то я рекомендую ему или сменить профессию, или по крайней мере не разглагольствовать об интересах России, ибо г-н Соков не имеет к ней никакого созидательного отношения.

Польза от таких, как он, одна - они порой проговариваются. Потому что невозможно лгать, не сболтнув при этом иногда и правду, не проясняя невольно суть некоторых вещей и явлений. Так что я все же благодарен своему оппоненту. Он помог мне уяснить кое-что еще лучше. Надеюсь, что это же могут сказать о себе и читатели "ВПК".