Определяется гражданством и ничем иным

ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР № 26/2011 ( 6 - 12 июля )

Определяется гражданством и ничем иным

Сергей Мельков

доктор политических наук, сопредседатель Ассоциации военных политологов

В статье Романа Илющенко «Как живется православным в Чечне?» говорится, что «один из докторов политических наук (речь идет обо мне. - С. М.) взял да и провозгласил: дескать, Россия - государство ненациональное». Следовательно, Россию автор статьи считает национальным государством.

То есть важная тема, поднятая в «ВПК» тем же Романом Илющенко («Не Россия для русских, а русские для России») и в моей статье «Россия - государство «ненациональное», фактически получила продолжение. Причем дискуссия не закончена, поэтому изложу дополнительные аргументы, доказывающие, что Россия пока неполноценное национальное государство.

Патриоты по роду занятий

Отталкиваясь от увиденного во время поездки в Чечню, Роман Илющенко сводит государственный подход к положению православных в республике к толковым действиям силовиков и вновь - к многозначной и важной деятельности Церкви. Меня это не убеждает в национальном характере власти. Есть ощущение, что разница между национальным и многонациональным правлением не замечена.

Никто не ставит под сомнение многонациональность Российской Федерации, почти никто - роль русского народа и других народов России в отечественной истории. Невозможно принизить значение РПЦ и других конфессий.

Однако патриотизм при анализе российской государственности не является инструментальной категорией, так как его использование позволяет всегда субъективно трактовать любые действия, мысли и мотивы. Особенно если власть сама решает (или от ее имени чиновники): кто патриот, а кто нет, чьи деяния патриотичнее и т. д.

Помню, в «Сказках дядюшки Римуса» (рекомендую прочесть) главный герой Братец Кролик называл Братца Лиса неджентльменом по понятной причине - лисы кроликов, как известно, едят. С точки зрения тех, кому уготовано стать дежурным блюдом для Братца Лиса, он не может быть ни патриотом, ни джентльменом. А если тот располагает неограниченными возможностями? Тогда получается, что мнение Братца Кролика уже мало кого волнует. И что у него тогда остается: пойти на госслужбу или встать в иной общий строй (например защищать Родину)? Для понимающих вопрос риторический.

Неправославный любитель капусты и морковки Братец Кролик, делающий свой бизнес и не состоящий в служивом/военнослуживом сословии в России, конечно, не патриот. А если серьезно, для анализа российской государственности надо четко определиться, что есть национальное государство, и заявить свой метод его изучения.

Технология демократии

Полагаю, многим известно, что национальное государство - это государственно-организованный народ, для которого этнический и/или конфессиональный признак не является основным. Ключевым показателем идентификации и самоидентификации здесь было и есть гражданство (юридически оформленная принадлежность к территории, населению и власти).

Выделю три политические проблемы, всегда решавшиеся в период перехода к национальному государству.

Первая - как ограничить правителя, который стоит выше закона (а именно так было сотни лет, если не тысячелетия, у всех народов). Как отмечает в своих трудах Дуглас Норт, во многих странах мира эта задача решалась путем трансформации идентичности правителя в бессрочную организацию. Законам должен подчиняться не просто правитель, но именно само государство. Принцип верховенства права, ограничивающий национальное государство, - это результат деятельности господствующей в обществе коалиции (элиты), которая разрабатывает правила внутриэлитных отношений. В этом соглашусь с Лешеком Бальцеровичем.

В обществах развиваются институты, изменяющие способности элит формировать организации как внутри, так и вне государства. Это вторая проблема - как обеспечить открытый (одинаковый для всех) доступ всех элит, а затем общества и граждан к созданию политических и экономических организаций?

Со временем новые институты и организации образуют постоянно действующее государство (функционирующее не в режиме ручного управления) и позволяют ему поддерживать бессрочные структуры, влияние которых распространяется на все общество (политические партии, корпорации и т. д.). В результате меняется идентичность правителя: из могущественного индивида с уникальным статусом он превращается в безличного чиновника.

Так как чиновники и структуры являются бессрочными, они при национальном характере оказывают сдерживающее воздействие на завтрашних лидеров и на будущую правящую коалицию. При этом социальная идентичность правителя включена в более крупную идентичность государства как бессрочной организации.

Рождение национальной власти происходит не в момент апофеоза правителя, а тогда, когда личности всех вождей оказываются подчинены прочной и постоянной корпоративной структуре общества (об этом четко пишут Бенедикт Андерсон, Эрнест Геллнер и Чарльз Тилли). Бессрочные организации и институты, обладающие правом вето на те или иные решения, например парламенты и независимые судебные инстанции, стали составной частью национального государства.

Третья проблема формирующегося национального государства - обеспечение консолидированного контроля над военной силой. Как ни покажется парадоксальным, такой присмотр концентрирует силовую власть и создает сдержки, которые ограничивают использование оружия против гражданского населения. В национальном государстве армия не нужна для поддержания или получения контроля над гражданскими правительственными институтами. При этом невоенные элитные группы должны быть способны дисциплинировать вооруженные силы невоенными средствами - для национального государства это норма.

И наконец, самое главное. Политическая система открытого типа - необходимое условие для национального государства - обеспечивает открытый доступ к политике и экономике. При таком типе политической системы гражданские права неизбежно закрепляются в обществе. Оказывается, что обеспечивать их куда проще:

• в условиях широкой политической и экономической конкуренции;

• в условиях политического баланса, сдерживания друг друга различными политическими силами (но не политического монополизма);

• когда неэлиты допущены к формированию организаций;

• при безличном гражданстве (когда все большее число граждан получают возможность избирать свою власть);

• когда власть и неэлиты сознательно борются с привилегиями.

В национальном государстве не боятся фракционности, сложности общественных отношений. Без разнообразных инструментов и механизмов регулирования общественных отношений такая власть не существует. Предлагаю в первую очередь метод ее институционального исследования.

Обнуление прав

Изложу кратко результаты своего личного анализа.

Во-первых, у нас правитель и его команда да и само государство никем и ничем (а тем более законом) не ограничены. Дискуссия уместна, но только не в патриотическом ключе. Сомневающимся рекомендую покритиковать губернатора или президента, естественно, по делу. С таким же успехом вы можете высказывать замечания по адресу погоды или других природных явлений.

Во-вторых, неэлиты и тем более российские граждане фактически не имеют открытого доступа к созданию политических и экономических организаций. Сомневающиеся пусть попробуют создать политическую партию или бизнес-структуру, независимые от государства. Желаю успехов!

В-третьих, в нашей стране ни законодательная, ни судебная ветви не имеют ни малейшего влияния на власть высшую (назовем так симбиоз президентской и исполнительной власти). Полагаю, дискутировать не о чем.

В-четвертых, отечественная военная власть «размазана» по многим госведомствам. Непонятно, кто командует этой армадой и ее контролирует, обладает реальной информацией о ее состоянии?

И пятое. Как обстоят дела с гражданскими правами в России? Многие юристы уверены, что у наших граждан они есть - все до единого. Осталось совсем чуть-чуть: подправить правоприменительную практику и будем замечательно жить под сенью закона.

Должен разочаровать: ничего не выйдет! Гражданские права не станут всеобщими, пока не появится широкая политическая и экономическая конкуренция. А она по команде или по желанию лидера/лидеров не появится.

Политический монополизм «Единой России» сдерживает обезличивание гражданских прав и препятствует борьбе с привилегиями.

Принцип разделения властей в России не работает (достаточно изучить статистику инициирования законов различными ветвями - больше комментарии не понадобятся). А это значит на практике, что избираемые политики подчинены назначаемым при отсутствии реальной политической оппозиции. О каких правах при этом можно вести речь?

И последний вопрос в преддверии федеральных выборных кампаний: имеют ли российские граждане возможность избирать свою власть? Вопрос не банальный, лично я отвечаю на него отрицательно.

Что делать?

Меня упрекнули в отсутствии предложений в предыдущей статье. Поэтому кратко сформулирую некоторые из них, приближающие формирование в России национального государства.

1. Российская нация может сложиться только параллельно со становлением капитализма. Давайте вместе строить капитализм!

2. При капитализме государство никогда (!) не являлось основным собственником. Предлагаю продолжать разгосударствление в России.

3. Современную политическую систему (особенно партийную) формирует бизнес (в основном крупный). Я против использования в политике административного ресурса, который продуцирует монополизм государства. Эффективных политических институтов оно сформировать не может.

4. Без политической элиты, независимой от государственной бюрократии, современная российская нация вряд ли сложится. Только бизнес и только собственники, отделенные от государства, могут сформировать ответственную национальную политическую элиту.