ЗАРУБЕЖНЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ПОТЕНЦИАЛА СТРАН
ЗАРУБЕЖНОЕ ВОЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ № 11/2010, стр. 101-104
Приложение
ЗАРУБЕЖНЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ПОТЕНЦИАЛА СТРАН
Современное состояние военно-политической обстановки в мире, вызванное общим кризисом мирового сообщества, пытающегося на существующей мировоззренческой основе выработать приемлемые пути выхода из создавшегося положения, как никогда остро ставит вопрос об оценке состояния и возможностей (потенциалов) стран по дальнейшему развитию, определяющему их роль и место в формирующемся многополярном мире.
В западных странах в основном рассчитывается национальная мощь, применяемая для обозначения всей совокупности материальных и моральных ресурсов нации, имеющих значение для интересов внешней политики страны, для расширения ее влияния и присутствия в мире с тем, чтобы получить в результате экономическую и политическую выгоду. В Китае оценивается так называемая комплексная мощь государства (КМГ), которая определяется как всестороннее развитие всех его потенциалов с целью достижения им своих стратегических целей, осуществляемое с учетом международного взаимодействия.
При оценке возможностей страны использовались и используются различные методы и подходы, конкретное содержание которых варьируется в зависимости от важности тех или иных факторов, которые, по мнению зарубежных и отечественных специалистов, в наибольшей степени влияют на объективность значений рассчитываемых показателей на современном этапе.
Методологический аппарат оценки мощи государства, применяемый за рубежом, весьма разнообразен. Еще в 50-х годах прошлого века профессор Пристонского университета, директор центра международных исследований, советник правительства США Клаус Кнорр определял национальную мощь как понятие, включающее в себя экономические возможности, административную соревновательность и способность страны к военной мобилизации.
Сложный, нелинейный, многовариантный коэффициент, в котором отражены попытки как идентифицировать дискретные переменные, так и специфицировать их взаимосвязи, предложил в 1960 году для оценки национальной мощи профессор Кембриджского университета Герман Клиффорд:
N, L, С, I, M являются показателями, формирующими мощь государства. В уравнении 1 центральным параметром выступают ядерные возможности государства, отражающие особую важность для национальной мощи факта (характерного для периода «холодной войны») обладания ядерным вооружением. Тем не менее формула до сих пор применяется в ряде исследований, где некоторые параметры, составляющие индустриальный базис, например добыча угля и нефти, заменена уровнем производимой энергии.
В 1963 году профессором, консультантом министерства ВМС, МО, госдепартамента США Дэвидом Стингером был введен комбинированный показатель национальных возможностей, полученный в рамках научного проекта, направленного на разработку новых количественных критериев оценки эффективности международной деятельности. Показатель включал в себя три ряда параметров, позволяющих прогнозировать национальные возможности на ближнесрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу.
Параметры краткосрочной перспективы отражались военной мощью, включающей военные расходы, численность ВС. Среднесрочная перспектива определялась уровнем производственной деятельности (производством чугуна и стали, потреблением электроэнергии), а долгосрочная - демографическими факторами (население, уровень урбанизации).
В 1965 году профессор физики Берлинского технического университета Вильгельм Фукс ввел многовариантный коэффициент, который позволял выводить показатель национальной мощи на основе трех субнациональных переменных - численность населения, производство энергии и стали, отражающих материальные (количественные) показатели. В то же время учет качественных показателей не предусматривался вовсе.
В 1975 году свое уравнение (2) по расчету «подтвержденной» национальной мощи, которое ряд зарубежных исследователей относят к первой попытке вычислить комплексную мощь государства, предложил ученый, аналитик, сотрудник ЦРУ Рэй Клайн.
Показатели населения и территории, экономических возможностей, военной мощи отражают влияние на мощь государства объективных, то есть количественных, факторов, коэффициент национальной стратегии и воля к достижению целей национальной стратегии - субъективные, то есть качественные, факторы.
С, Е, М, S, W являются показателями, формирующими мощь государства. По мнению китайских ученых, основными недостатками данной, по сути статической, формулы были трудность учета технологического и научного уровня развития государства, невозможность прогнозирования изменений национальной мощи на перспективу, а также некорректное использование некоторых качественных показателей.
Тем не менее предложенный метод получил дальнейшее развитие в трудах профессора магистратуры кафедры политического анализа корпорации RAND, заместителя госсекретаря, эксперта Совета национальной безопасности США Эшли Теллиса и других ученых из корпорации RAND. Собственно сама работа была инициирована в конце прошлого века. Тогда заместитель начальника штаба сухопутных войск США по разведке поставил задачу провести исследование влияния происходящих в мире изменений геополитической обстановки, социальной и технической составляющих на состояние и формирование национальной мощи государства.
Подобная постановка задачи была обусловлена несовершенством существующих методик и подходов. В качестве примера приводились СССР и Ирак. Первый по большинству применявшихся в то время показателей обладал высокими возможностями, но распался в результате возникших внутренних проблем, второй, также имевший довольно высокий уровень совокупного показателя национальной мощи, не прошел проверку войной.
Эти примеры и позволили предположить, что помимо таких общепринятых показателей национальной мощи, как ВВП, уровень ежегодного экономического роста и других, должны рассматриваться более важные вопросы, например состояние ВПО в мире и регионе, способность страны к внедрению инноваций, состояние внутренней экономики, социальных институтов, отношений в звене государство-общество, качество образования, состояние науки и т. д. Какого-либо расчетного уравнения или результатов подсчета сравнения международных показателей авторским коллективом предложено не было.
Позднее уравнение Рэя Клайна было дополнено, и японской научной школой, например, к коэффициенту С, отражавшему численность населения и территорию, был добавлен уровень обладания природными ресурсами. Экономические возможности включали не только валовый национальный продукт, но и ежегодный рост, уровень промышленного производства, развития сельского хозяйства и бизнеса. Кроме того, были добавлены показатели, отражающие возможности как внутренней, так и внешнеполитической деятельности. Тем не менее и этот подход подвергся серьезной критике со стороны научного сообщества. В частности, среди недостатков отмечались ограниченность предложенных для оценки показателей и даже их антинаучность.
Естественно, не осталась в стороне и китайская академия наук, сотрудники которой среди прочих разработали систему из восьми основных факторов и 64 показателей. Для обработки данных использовался опять же интегральный количественный метод Клайна, позволявший после суммирования всех показателей получать значение комплексной мощи государства и на его основе осуществлять ранжирование стран.
Помимо этого, существует множество других методов и способов расчета, позволяющих с той или иной степенью точности определить потенциал страны. Тем не менее практически все представленные формулы показывают лишь зависимость потенциала страны от определенных показателей, наиболее значимых, по мнению их разработчиков, в текущий момент времени, то есть представляют собой некие функциональные зависимости, требующие специальных методов расчета.
Кроме того, ни один из подходов не дает точного ответа на поставленный вопрос, а сопоставление результатов, полученных с использованием разных методов исследования, показывает просто на существенный характер разброса полученных оценок.
Действительно, зарубежные ученые отмечают неоднозначность получаемых результатов исследования потенциала страны из-за трудности учета всего многообразия факторов и показателей. Кроме того, большинство существующих методов позволяет проводить оценку мощи государства только в сравнении с другими или в процентном соотношении от объемов общемировых ресурсов, то есть получать не абсолютные значения рассчитываемых величин, а только относительные. Но даже в этом случае результаты подобных оценок зачастую отражают не реальное положение дел, а идеологизированную и политизированную позицию заинтересованных сторон.
Таблица 1
РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТА НАЦИОНАЛЬНОЙ МОЩИ ГОСУДАРСТВА РАЗЛИЧНЫМИ МЕТОДАМИ (ПО ДАННЫМ ЗАРУБЕЖНЫХ ИСТОЧНИКОВ)
Так, например, результаты оценки комплексной мощи государств, полученные сотрудником академии военных наук НОАК Хуаном Шофэном в 1996 году, показывают, что Российская Федерация в 1990 году занимала только девятое место в рейтинге государств, а к текущему 2010-му он спрогнозировал снижение позиций РФ до 15 места, поставив выше даже такие государства, как Мексика и Индонезия.
Ряд вопросов возникает в связи со взглядами зарубежных экспертов на оценку вклада различных составляющих мощи государства в комплексный показатель его возможностей.
С одной стороны, западный мир и США всерьез озабочены перспективами истощения запасов природных ресурсов, выпуская все большее количество профильных аналитических документов, свидетельствующих об этом. Ярким примером тому служит аналитический продукт «Единое оперативное пространство-2010», в котором Пентагон обращает внимание на ситуацию с нехваткой нефти и перспективами ее увеличения к 2030 году на 50 проц.
С другой стороны, во всех зарубежных методах и подходах такие показатели, как обладание запасами природных ресурсов и географическое положение страны, получили весовые коэффициенты почти в 1,5 раза ниже дипломатических и в 4 - ниже экономических возможностей.
Таким образом, расчеты, проведенные как западными, так и китайскими учеными с использованием существующих методов, не только показывают сложность и неоднозначность оценки, не позволяют получить истинных значений потенциала страны, но просто вводят в заблуждение мировое сообщество. Более того, если попытаться досконально разобраться в используемых и предлагаемых методах, можно выявить грубейшие просчеты и грубо подогнанные результаты, а также обнаружить попытку преднамеренного искажения информации.
Например, усовершенствованная китайцами формула Рэя Клайна, используемая для расчета комплексной мощи государства, имеет следующий вид:
Таблица 2
РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ КОМПЛЕКСНОЙ МОЩИ ГОСУДАРСТВ ПО МЕТОДУ X. ШОФЭНА
Раскрывать содержание и составные части всей формулы нет смысла. Интерес в данном случае представляет ее часть, отражающая количественные, то есть материальные, показатели: величина ВВП в млрд долларов; численность населения в млн человек; территория страны в млн км2.
Учитывая то, что результат оценки представляется в относительных безразмерных величинах, а левая часть - это результат «оцифровки» качественных показателей с использованием методов экспертных оценок и теории нечеткой логики (в данном случае предусматривающий безразмерность вычисляемых величин), произведение этих трех основных количественных показателей дает размерность млрд долларов х млн человек х млн км2, не несущую никакого физического смысла и ставящую под сомнение достоверность получаемых значений.
Можно предположить, что подобная размерность нивелируется за счет четвертого показателя - X, определяющего военную мощь, но в этом случае он сам должен иметь размерность 1 млрд долларов х млн человек х млн км2, что, правда, мало вероятно. Как вышли из сложившейся ситуации китайцы? Они просто ввели новый агрегированный показатель материальной мощи государства именно с такой странной размерностью.
То есть налицо попытка совместить несовместимое, сравнить несравнимое и навязать новые показатели, не соответствующие никакой реальной мере.
Таким образом, рассмотренные зарубежные подходы дают в основном лишь порядок довольно приблизительного ранжирования возможностей государств и не позволяют выявить реальные изменения показателей и, соответственно, проблемы в национальной мощи страны. В оценках сказывается субъективность мнений исследователей и отсутствие единого научного подхода. Кроме того, в научной литературе есть подтверждения и того факта, что неудовлетворяющие заказчиков исследований результаты просто подгонялись. Для этого в расчеты преднамеренно вводились так называемые корректирующие показатели.
Таблица 3
ВЕСОВЫЕ КОЭФФИЦИЕНТЫ КАЧЕСТВЕННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КОМПЛЕКСНОЙ МОЩИ
ГОСУДАРСТВА
Из-за этого некоторые зарубежные исследователи процесс определения национальной мощи иногда относят больше к искусству, чем к науке. Но, скорее всего, это политика, так как набившая оскомину задача сопоставления ВВП как «ключевого» показателя всех зарубежных методов зачастую имеет такой порядок неопределенности, что допускает разницу не на десятки процентов, а в разы. Более того, складывается следующая картина - ведущие державы мира в лице своих лучших аналитиков давно не только «имеют за душой» специальные политизированные разработки в рамках рассмотренных подходов, но и активно, и широко не одно десятилетие используют их как «ядерные» методики - прежде всего в борьбе за геополитическую гегемонию, как «материальную», так и «идеальную».
Капитан 1 ранга Н. БАЛАХОНЦЕВ,
доктор военных наук;
подполковник А. КОНДРАТЬЕВ,
кандидат военных наук
